edulibre.info

Llega el programa Escuela 2.0 para el curso 2010-11

José Luis Murillo — 2010-09-01T17:21:14Z

El Departamento de Educación de la DGA ya ha preparado los tablets pc de primaria y los miniportátiles de secundaria del programa "Escuela 2.0" para este curso, y ha decidido continuar fomentando, promocionando y formando con Microsoft Windows como único sistema operativo y con Microsfot Office como única suite ofimática (tratamiento de texto, hoja de cálculo y presentaciones) para nuestro alumnado.

También han rellenado el disco duro con algunos otros programas gratuitos sin criterios claros, o al menos conocidos, y distribuye el "Prokit", un lápiz usb sólo para el profesorado, que mezcla una distribución de software libre deslocalizada y sin adaptar a los tablets pc, Edubuntu, y aplicaciones portables que no son de software libre, confundiendo más al profesorado con los diferentes modelos de software, y sin tener en cuenta sus necesidades reales, sus propuestas y el trabajo que se está llevando en Aragón sobre el software libre y las TICs desde la experiencia de las aulas: a las aulas de 5º y 6º de primaria, quieran o no quieran, les instalan Pizarras Digitales Interactivas (PDIs) y les envían tablets pc por decreto, y a los de secundaria sólo se les permite decidir si quieren todo como se les envía o nada.

Me parece incomprensible e injustificable que se distribuya esa macedonia de software sin sentido para el profesorado en lugar de apoyar el trabajo que se lleva haciendo desde hace tiempo en nuestras aulas, y todavía se continúe, un año más, introduciendo y formando a nuestro alumnado y a nuestro profesorado, como única opción obligatoria, en un software que:

supone un gasto en licencias de 3.600 millones de euros cada año en España sólo para Microsoft, dicho por la propia Microsoft [1], y que, según nos aclara Rodríguez Ibarra [2], ese tipo de software, el software privativo, cuesta a la administración 1.500 millones de euros cada año.
por el hecho de aceptar esas licencias, además, se aceptan las condiciones de instalación y uso que impone Microsoft con las limitaciones y problemas que eso conlleva y que ha llevado a otros países a no aceptarlas para su sistema educativo [3].
no es posible conocer su código y por tanto qué hace en nuestros ordenadores ni estudiarlo.
no es posible modificarlo legalmente para adaptarlo a nuestras necesidades o solucionar los problemas que puedan surgir salvo por Microsoft.
depende sólo de Microsoft que continúe o deje de distribuirse y de darle soporte cuando ella quiera.
no se puede distribuir libremente en las aulas ni entre la población y las empresas.
tiene constantes problemas de seguridad y de virus.
utiliza formatos de archivo privativos y cerrados que son "complementarios" para la administración española, y tiene dificultades para utilizar formatos abiertos que, sin embargo, son prioritarios y obligatorios para nuestra administración [4].
extiende un currículo oculto de no participar, no colaborar y no compartir.

cuando existe una alternativa viable desde hace tiempo, el software libre basado en GNU/Linux del que parte Colebuntu u otras distribuciones, como han comprobado en estos últimos años unos cuantos centros de Aragón [5] y muchos profesores y profesoras haciendo un esfuerzo personal y de centro considerable, al no contar hasta ahora con ningún apoyo desde la administración aragonesa para este nuevo modelo tecnológico y educativo ya que no es su línea; que además es un software, el software libre, por el que apuesta el sistema universitario español [6]; y que:

cuesta 0 euros en licencias tanto para la administración o el sistema educativo como para uso personal o empresarial.
sus licencias establecen la libertad de instalación y uso.
está el código disponible para quien quiera verlo y estudiarlo.
se puede modificar legalmente como se quiera y por quien quiera.
no depende obligatoriamente de una empresa concreta ni su desarrollo, ni su distribución ni su soporte.
se puede distribuir a quien se quiera, dentro y fuera de las aulas, libre, legal y gratuitamente.
no tiene problemas de virus y tiene una mejor seguridad.
utiliza formatos de archivo abiertos que son prioritarios para la administración española, y sin problemas para abrir, editar y guardar en casi cualquier tipo de formato, aunque sean los cerrados y privativos.
permite extender un currículo oculto de fomentar la participación, de colaborar y de compartir porque considera a todas las personas valiosas.

y eso, en tiempos de bonanza, a lo mejor alguien lo podría justificar, yo no, pero en tiempos de crisis me parece un auténtico sinsentido y más en una Comunidad autónoma supuestamente gobernada por el PSOE, ya que como afirmaba Rodríguez Ibarra en el Senado:

"El software libre es el sueño del socialismo y un compromiso con la democracia. Es decir, no concibo un administrador, un gobernante, que cuando alguien le ofrece una infraestructura barata o gratis y la misma infraestructura pagando, decida pagar en lugar de apostar por lo gratis … El valor de apostar por el Software Libre no sólo reside en que la Administración podría seguir ofreciendo prácticamente todos los servicios ahorrándose dinero, sino en que se podrían crear empresas locales para dar respuesta a la necesidad de un software abierto." [7]

o como decía María González Veracruz, secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías del propio PSOE:

"Vamos a llevar a cabo un plan de análisis, formación e implementación del software libre en la estructura del PSOE. Esto incluirá la puesta a disposición de sistemas operativos, herramientas de gestión y aplicaciones informáticas basadas en fuentes abiertas. Es una medida que no solamente incrementará la eficiencia tecnológica, también la austeridad que el PSOE viene llevando a cabo en su funcionamiento interno con el uso de estas tecnologías. En la actualidad cerca de la mitad de programas utilizados en el partido funcionan en base a código abierto y algunas agrupaciones lo llevan implementando con éxito". [8]

Pero aquí, en Aragón, vamos a seguir un curso más en nuestra educación, y pase lo que pase, a lo que diga Microsoft como hace veinticinco años, en el siglo pasado, como ocurría con aquellos viejos y desfasados proyectos Atenea de introdución de las Nuevas Tecnologías en la educación en los que el profesorado, al menos el de cierta edad :-), nos volcamos con ilusión, sin que nuestros responsables se enteren de que los tiempos han cambiado y hay otras mentalidades y otra cultura en el mundo de las Nuevas Tecnologías y de la educación, y empeñados en hacer las cosas como entonces y con los mismos errores:

Importancia de las máquinas y su número como referencia de calidad educativa, algo que propugnaban las multinacionales y las corrientes conductistas americanas con la Enseñanza Basada en Ordenador (EBO) de los años 80 del siglo pasado y ya superado hace muchos años.
No contar con el profesorado, sus iniciativas, sus propuestas y sus necesidades, ni con las del alumnado o las familias, como ya se atreven a manifestar pública y abiertamente algunos centros de Aragón (Razones para decir "no" a la escuela 2.0, Educación y coches eléctricos, La voz de la razón,…)
Falta de transparencia y de información sobre costes, sobre que líneas educativas y pedagógicas se priorizan (¿tienen alguna?),…
Sin permitir adaptar los proyectos y los recursos a las diferentes realidades educativas: para todas lo mismo y con la recomendación oficial desde la administración de no hacer modificaciones.
Verticalidad en las relaciones, en las estrategias y en las herramientas, y tomas de decisiones de espaldas al profesorado, por parte del Departamento de Educación, lo que dificulta la participación, la colaboración y el compartir por parte del profesorado.
El conocimiento y el software deben ser cerrados y privativos y con intranets cerradas en nuestras escuelas o con catálogos de software sólo para ¿sus? "usuari@s".
Se invierte tiempo y recursos en reinventar herramientas y recursos que ya están inventados y a disposición de todo el mundo, o si se utilizan esas y se modifican para mejorarlas o solucionar problemas se ocultan esos cambios y no se vuelven a poner a disposición de la comunidad.

Qué triste, qué rancio y qué despilfarro! :-( Con lo que nos cuesta y con lo que se podría hacer con esos recursos o con menos si hubiera otros planteamientos y otra mentalidad ya que hay ilusión, entrega y trabajo por parte de todas las personas de nuestro sistema educativo, incluidos e incluidas sus responsables, pero entiendo que eso es lo más difícil, un cambio mental y cultural y no sólo de etiquetas, para avanzar hacia una auténtica Educación 2.0 basada en:

Importancia de las personas como elemento fundamental en la calidad educativa y en la construcción de los aprendizajes.
Contar con el profesorado, el alumnado y las familias como parte importante y activa de los procesos.
Transparencia.
Adaptación de los recursos y los proyectos a cada realidad.
Horizontalidad en las relaciones, las estrategias y las herramientas lo que facilita la participación, la colaboración y el compartir.
El conocimiento y el software deberían ser abiertos y libres con aplicaciones y recursos a disposición de todo el mundo en la red, hombres o mujeres, niños o niñas, de nuestra tierra o de cualquier parte del mundo.
Se deberían utilizar en primer lugar herramientas y recursos ya existentes y de libre disposición y uso, y si se modifican volver a ponerlos a disposición de la comunidad con esas modificaciones y en las mismas condiciones, porque así todas salimos ganando.

Pero, por ahora, más de lo mismo en Aragón. Tendremos que seguir trabajando con estas alternativas por nuestra cuenta, como hasta ahora, viendo como se continúan despilfarrando recursos, energías y tiempo, y confiando en que en algún momento nuestro Departamento de Educación se pondrá al día en los nuevos modelos educativos, culturales y sociales que pueden aportar las TICs con software abierto y libre en nuestras aulas y en nuestra sociedad por su forma de desarrollo y distribución y su libertad de uso, y no sólo por su "gratuidad" lo que supondría seguir con los planteamientos meramente economicistas de las TICs en el siglo pasado desperdiciando las oportunidades que permite ese nuevo modelo. Una pena.

[1] En España pagamos 3.600 millones de euros a Microsoft

[2] Ibarra: "Si España hubiese apostado por el software libre habría evitado congelar pensiones"

[3] El organismo federal suizo encargado de investigar el uso de Tecnologías de la Información (TI) para la educación reveló un estudio sobre las licencias de usuario de los productos de Microsoft en las escuelas suizas. Este es el resultado: alertarán sobre el uso de esas licencias y recomendarán la utilización de productos open source. > Más info…
Y parece que siguen avanzando decididamente en la migración al software libre: a fecha de hoy ya tienen en sus escuelas, al menos, 9.000 de sus ordenadores sólo con software libre. > Más info…

[4] Según la legislación española en materia de Acceso de los ciudadanos a las Administraciones Públicas, Ley conocida por LAECAP 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, publicada en el BOE del 23 de Junio del 2007, en su artículo 4.i dice:
"Principio de neutralidad tecnológica … A estos efectos las Administraciones Públicas utilizarán estándares abiertos así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos." > LAECAP 11/2007
Además, según el Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, que regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad, la norma que establece las condiciones técnicas que han de cumplir las administraciones en su relación entre sí y con las ciudadanas y ciudadanos, desde el 1 de enero de 2010, la administración española está obligada comunicarse usando estándares abiertos. En su Capítulo V sobre Interoperabilidad técnica establece claramente:
"Artículo 11. Estándares aplicables.
1. Las Administraciones públicas usarán estándares abiertos, así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos, al objeto de garantizar la independencia en la elección de alternativas tecnológicas por los ciudadanos y las Administraciones públicas y la adaptabilidad al progreso de la tecnología y, de forma que:
a) Los documentos y servicios de administración electrónica que los órganos o Entidades de Derecho Público emisores pongan a disposición de los ciudadanos o de otras Administraciones públicas se encontrarán, como mínimo, disponibles mediante estándares abiertos. " … y sigue. > Esquema Nacional de Interoperabilidad

[5] Centros no universitarios de Aragón con software abierto y libre: Escuela de Sahún (CRA Alta Ribagorza), CRA AlBeOs, CRA Algars, CP de Alpartir, CRA Castellote, CRA l'Albada, CP de Mas de las Matas, EOEP de Andorra, CP Víctor Mendoza de Monzón, IES Mor de Fuentes de Monzón, IES Hermanos Argensola de Barbastro, Departamento de matemáticas del IES Pirámide de Huesca, SESO Cantavieja, CPR de Graus, CPR de Monzón,… > ver el Mapa del Software libre en la educación aragonesa

[6] La Universidad española apuesta por impulsar el software libre

[7] Se libre, cópianos! Juan Carlos Rodríguez Ibarra y el software libre

[8] El PSOE se suma al día de internet renovando su apuesta por la red y las nuevas tecnologías

FAPAR valora como muy positivo el esfuerzo del profesorado que trabaja con software libre al hablar sobre el programa Escuela 2.0

José Luis Murillo — 2010-07-09T15:10:31Z

Leo en el blog de la FAPAR en su artículo "FAPAR sobre le programa Escuela 2.0":

"Queremos manifestar que valoramos my positivamente el esfuerzo de muchos profesores que llevan tiempo utilizando software libre en nuestras aulas, no solo por abrir nuevas posibilidades sino porque entienden que es un modelo tecnológico mucho más colaborativo y menos discriminatorio para nuestro alumnado y para las familias que el software cerrado, privativo y de pago, pero no deja de sorprendernos desagradablemente el rechazo que se está produciendo hacia el programa Escuela 2.0 en dos IES de nuestra Comunidad -también manifestado por unas pocas voces afines al sector docente- y justificado como un gasto excesivo en tiempos de crisis. Si tenemos en cuenta que la inversión que supone al Departamento de Educación este Programa, cofinanciado con el Ministerio de Educación, es de un 0,6%, suponemos que detrás de ese rechazo hay cuestiones bien diferentes a las meramente económicas y por supuesto a las educativas."

Es de agradecer que instituciones con tanta importancia en nuestra educación como la FAPAR manifiesten abierta y públicamente a través de su presidenta, Ana Abán, su valoración muy positiva hacia el esfuerzo que hace el profesorado que utiliza software libre en educación por suponer un modelo tecnológico que aporta elementos éticos y educativos positivos para nuestras aulas.

Lo que no entiendo muy bien es la relación que establece con el programa Escuela 2.0 ya que ni en ese programa ni en el resto del texto de la FAPAR se nombra ni se tiene en cuenta el modelo educativo, social, cultural, económico y tecnológico que plantea y propone el software libre. Ni tampoco en los argumentos de los centros que no están de acuerdo con el programa Escuela 2.0 se nombra el software libre, al menos en los que he leído de centros que quieren nuevas tecnologías en sus aulas y que llevan muchos años trabajando con ellas, algunos de forma innovadora como el IES Ramón y Cajal de Huesca, pero que, precisamente por su experiencia y su implicación, no están de acuerdo en como se plantea dicho programa. En esos argumentos lo que si encontramos es su no al programa Escuela 2.0 por razones como las siguientes:

Habría que partir de la realidad de los centros y de sus necesidades para introducir las TICs
Habría que respetar la autonomía de los centros, de su profesorado y de sus padres y madres.
Si, se quieren TICs, pero no despilfarros e imposiciones descontextualizadas
Las TICs deberían verse como herramientas y no como la máxima prioridad del sistema educativo.
…

Y es que, como manifiestan expertos de referencia en TICs y educación como Jordi Adell cuando hablan sobre el programa Escuela 2.0 por razones estrictamente educativas:

"Este plan […] no tiene nada que ver con la educación. […] Es un plan para aumentar los beneficios de varios sectores de la industria y el comercio, ignorando lo más básico acerca de las nuevas tecnologías y la pedagogía, puesto que no es un plan para cambiar nada de lo que ocurre dentro de las aulas. No tiene en cuenta los derechos básicos de los ciudadanos y las ciudadanas a una educación de calidad y gratuita durante el periodo obligatorio y las posibilidades de desarrollo de un país con libre acceso al conocimiento y la cultura. […] la enseñanza 2.0 no debería plantearse como negocio, sino como oportunidad de cambio de valores respecto al conocimiento, el proceso de aprendizaje, la metodología y el compartir materiales y recursos."

Ya sé que en estos tiempos, lamentablemente, la opinión de los profesionales de la educación, como también lo es el profesorado de esos centros, aunque no esté de acuerdo con el programa Escuela 2.0, o la de expertos que constituyen una referencia en innovación educativa, no tiene demasiado valor para la administración educativa, y los niños y las niñas y su educación importan poco en los procesos de mercantilización de las aulas en los que estamos inmersos, pero pienso que escucharles y tenerlos en cuenta puede ayudarnos a reflexionar sobre nuestro sistema educativo para trabajar juntas y avanzar en un nuevo modelo educativo de calidad para la sociedad digital basado en la importancia de las personas implicadas, la colaboración y el compartir, se esté de acuerdo o no con sus opiniones o sus intereses centrados en su alumnado y en su responsabilidad y profesionalidad y basadas en la realidad de las aulas. Como dice uno de esos profesores:

"Soy profesor de secundaria y, en mi centro, he votado no al proyecto. Al hacerlo, por supuesto, he pensado en mis alumnos. […] Escuela 2.0 no es un proyecto de digitalización de las aulas (sea lo que sea lo que esto signifique), es un pack de todo o nada que hemos de aceptar tal como se nos ofrece y en el orden en el que se nos ofrece. [… ] Como ocurre siempre, nadie nos pregunta. Nos dicen la herramienta que hemos de usar y con quién hemos de usarla y nos la sueltan. Hagan ustedes el resto, pero sigan el camino que les hemos marcado… […] ¿Cómo ha de repetirse que se necesita una estrategia pedagógica? […] Como profesional de la educación es mi responsabilidad velar por conseguir la mejor educación para mis alumnos. Por ello, también deseo que el dinero que se invierta en educación se dirija allí donde haga falta. Votar no a Escuela 2.0 no es votar no a las tecnologías. Es votar no a la política del derroche, a la política de la imposición irracional, a la política del todo o nada. Mi voto es un mensaje franco y sencillo a sus promotores: Así no se hacen las cosas. Si realmente lo queréis, ayudadme a educar a mis alumnos.” [1]

O como dicen no sólo el profesorado, sino también todo el Consejo Escolar del IES Ramón y Cajal de Huesca por unanimidad, incluidas las representantes de madres y padres:

"La puesta en marcha del mencionado Programa institucional, que incluye dotación de miniportátiles para todo el alumnado de 1º de ESO, equipamientos para las llamadas “aulas digitales”, etc., no obedece en absoluto a una necesidad pedagógico-educativa sentida o expresada ni por el profesorado, ni por el alumnado, ni por las familias del IES. […] Nuestro Centro posee una dotación de herramientas digitales suficiente a tenor del uso real que de ellas se realiza (aulas de informática, pizarras digitales, ordenadores portátiles, red wi-fi, cañones de proyección, sistemas de audio-video, conexiones de internet, etc.). Constituye una simplificación afirmar, en estos momentos, que la calidad de la educación o la innovación pedagógica dependen necesariamente de la inversión en “nuevas tecnologías de la información y la comunicación”. Las herramientas digitales son un instrumento más en el proceso de enseñanza, pero en absoluto deben convertirse en la columna vertebral de éste, ni, mucho menos, en un fin en sí mismas" [2]

Pero todo esto parece que no lo han leído en la FAPAR, o al menos no lo mencionan, cuando defienden incondicionalmente el programa Escuela 2.0 tal como la administración lo impone por igual a todos los centros y al profesorado, tengan la realidad que tengan y sin contemplar en él la importancia de las nuevas tecnologías en educación infantil, en el primer y segundo ciclo de primaria y en 3º y 4º de secundaria, tanto para ese alumnado como para su profesorado al que no se le da formación específica; o quizás en el apoyo de la FAPAR a ese lucrativo programa silenciando las razones que exponen esos centros, profesorado y padres y madres, y en la confusión que intentan crear con el software libre, habría que suponer por su parte que haya "cuestiones bien diferentes … a las educativas", ya que ellas y ellos si que las sugieren para descalificar a esos centros, a su profesorado y a sus familias contaminando el debate educativo. Y me parece una pena porque pienso que todas las voces son necesarias e importantes en nuestra Educación, incluso las de un profesorado que lleva años comprometido, innovando y experimentando con nuevas tecnologías en sus aulas, aunque no esté de acuerdo con un programa concreto de nuestra administración y de las multinacionales y grupos financieros que lo impulsan.

[1] F. Salamero: "Educación y coches eléctricos"

[2] IES Ramón y Cajal: "Razones para el "NO" al Escuela 2.0"

Mirando al futuro: Comunidades Educativas Digitales

José Luis Murillo — 2010-06-30T22:03:26Z

Más información e inscripciones:
Encuentro Aula Libre, Septiembre 2010

En esta sociedad digital cada vez tienen menos importancia las "personas" y las "comunidades", poco a poco nos vamos convirtiendo en "nodos" de grandes "redes", y los centros educativos en simples contenedores de esos "nodos" que ya no necesitan ni aprender porque "toda" la información y el conocimiento ya está en esas "redes".

O eso nos dicen.

Sin embargo hay maestras y maestros que no nos lo acabamos de creer, la fe no debe ser lo nuestro, y que pensamos que las personas y las comunidades somos importantes, que es bueno que las niñas y niños, las familias, el profesorado, convivan y se relacionen con su entorno y en su entorno, que se apropien de saberes y haceres, que los centros educativos sean espacios de encuentro, de colaboración, de exploración e investigación colectiva para las comunidades que los habitan, espacios de generación y difusión libre del conocimiento, y que cuenten con autonomía y ayuda para soñar y realizar sus proyectos y su futuro.

Para que eso sea posible quizás habrá que redefinir en algún momento los centros educativos en la sociedad digital antes de que nos "enrede" y nos triture, y desarrollar estructuras e instrumentos digitales basados en el software libre, que ya existen, para gestionar su diversidad y las nuevas posibilidades con las que las promesas digitales nos tientan.

Desde este planteamiento y con estas intenciones podríamos convertir los centros educativos en auténticas Comunidades Educativas Digitales conectadas con otras Comunidades Educativas Digitales, pero que no pierdan de vista e interactúen con las comunidades educativas de las que surgen y a las que deberían servir como instrumentos.

Para ir avanzando en esta propuesta pienso que hay unos criterios que podrían orientarnos:

Partir de cada realidad y de las necesidades y propuestas de las personas y de las comunidades implicadas
Entretejer un proyecto, un sueño colectivo, de comunidad educativa en lo físico y en lo digital
Dominio común para asentar y difundir la identidad digital, mi_centro.org, con el que cohesionar todas las herramientas y servicios digitales.
Herramientas de software libre porque son las únicas de las que podemos apropiarnos realmente para nuestra necesidades y usos
Independencia tecnológica para poder tomar nuestras propias decisiones
Interoperabilidad, formatos abiertos y libres para que nos podamos entender mejor
Sostenibilidad, reutilizar nuestros recursos
Compartir en lugar de consumir
Colaborar en lugar de competir
El conocimiento como un bien público a compartir

Y hay un modelo de organización, unas estructuras y unas herramientas que podrían ayudarnos para empezar. Pero mejor nos lo contamos y lo cocinamos entre todas en Castejón de Sos ;-)

Más información e inscripciones:
Encuentro Aula Libre, Septiembre 2010

Algunas ideas sobre Buenas prácticas, Educación con TICs y Software libre

José Luis Murillo — 2010-06-24T18:00:00Z

LAS BUENAS PRÁCTICAS EN EDUCACIÓN no dependen de usar o no TICs sino de qué TICs, para qué usos y con qué metodología se utilizan en las aulas.

Son buenas prácticas si aportan positivamente en salud emocional, en valores y actitudes, en saberes y en competencias.

En la utilización de TICs en el aula para unas buenas prácticas habría que tener en cuenta, al menos, estos criterios:

La importancia está en las personas no en las TICs
Las TICs no hacen magia, no cambian metodologías, son sólo herramientas
El currículo, la metodología y los procesos son fundamentales
Las propuestas deberían ser significativas, no sólo “motivadoras”
Las cinco “ces” que propone César Poyatos: comunicarse, colaborar, compartir, construir y confiar
Uso apropiado (¿para qué?) y adecuado (¿cómo?) de las TICs
Información y transparencia sobre las condiciones legales y los costes
Sostenibilidad, interoperabilidad e independencia tecnológica
Éticos: compartir y colaborar

EL SOFTWARE LIBRE no garantiza las buenas prácticas de la Educación con Nuevas Tecnologías, ni la adquisición de competencias digitales, ni la alfabetización digital, como no lo garantiza ningún software ni hardware, pero sin Software libre y formatos abiertos nada de eso se puede conseguir plenamente.

EDUCAR CON / FORMAR EN software y formatos cerrados o privativos es crear consumidores y consumidoras pasivas de determinados productos tecnológicos:

“Se harán adictos y en algún momento, en la próxima década, encontraremos la manera de sacar beneficios” Bill Gates

EDUCAR CON / FORMAR EN software y formatos abiertos y libres es posibilitar la apropiación de las herramientas digitales, la independencia tecnológica, la sostenibilidad y la interoperabilidad:

“El software libre es ante todo una cuestión de libertad y de comunidad.” Richard Stallman

Y, sobre todo, como decían mis niñas y niños después de ver la estupenda historia de “El pez Arcoiris y la cueva de los monstruos” ilustrado por Marcus Pfister:

"Si yo tengo un juguete y tú tienes un juguete,

yo sólo tengo un juguete para jugar

y tú sólo tienes un juguete para jugar,

pero si los compartimos…

yo puedo jugar con dos juguetes

y tú puedes jugar con dos juguetes

y, además, lo más importante,

podemos jugar juntas."

La voz de la razón

edulibre.info — 2010-06-23T17:05:22Z

Muchos profesionales se oponen, con razón, a la implantación del Programa Escuela 2.0, que absorberá recursos que, en estos momentos, son muy necesarios para consolidar otros aspectos del sistema educativo.

Termina, un año más, el curso escolar, una página más en la vida nuestra y de nuestros alumnos, un nuevo peldaño que ellos suben y nosotros bajamos. La oportunidad comienza de nuevo. No es el fin para ellos sino el inicio de su porvenir.

[…]

Hemos intentado proporcionarles unas herramientas intelectuales y morales para poder sobrevivir en este mundo que les ha tocado. Una educación que, además de darles unas competencias, les haga pensar, valorar, conocer la sociedad variable, compleja y heterogénea en que viven. Pretendemos ayudarles a ser libres, a no dar todo por sabido, a provocarles la reflexión, a comprometerse por unos valores, a indignarse ante las injusticias.

[…]

Si creemos en lo que hacemos, no debe sorprendernos leer en la prensa cartas de educadores como esta: "Como profesional de la educación es mi responsabilidad velar por conseguir la mejor educación para mis alumnos. Por ello, también deseo que el dinero que se invierta en educación se dirija allí donde haga falta. Votar no a Escuela 2.0 no es votar no a las tecnologías. Es votar no a la política del derroche, a la política de la imposición irracional, a la política del todo o nada. Mi voto es un mensaje franco y sencillo a sus promotores: Así no se hacen las cosas. Si realmente lo queréis, ayudadme a educar a mis alumnos. Pero, por favor, hacedlo desde las aulas, no desde el Olimpo." [1].

Desde la razón y, sobre todo, desde un compromiso educativo es lo que está llevando a un importante número de centros de nuestra Comunidad a no sumarse al Programa Escuela 2.0, ofertado por la Consejería de Educación del Gobierno de Aragón para iniciar su implantación progresiva a partir del curso 2010-11. Por ejemplo, la comunidad educativa del IES Ramón y Cajal conoce cuáles son los problemas y carencias de su centro y sabe que las herramientas digitales son un instrumento más en el proceso de enseñanza, pero en absoluto deben convertirse ni en la columna vertebral de este ni, mucho menos, en un fin en sí mismas.

En educación señalamos con frecuencia la importancia de enseñar con el ejemplo. Los griegos lo llamaban mimesis, los romanos, imitatio. Para lograr este objetivo son necesarios profesores consecuentes, que digan lo que piensan y que hagan lo que dicen. Por ello se entiende muy bien que, por austeridad, solidaridad y oportunidad, se nieguen a admitir una inversión como la que se derivaría de la aplicación de este Programa. "El presupuesto previsto para nuestro Instituto sólo para el primer año ascendería a más de 50.000 euros de dinero público, a los que habría que añadir el desembolso mensual en mantenimiento y el contraro de un seguro específico que correrían integramente a cargo de las arcas del propio centro. Nos parece como mínimo un despropósito que, en un momento en que están recortando de manera drástica los sueldos, las partidas para cooperación internacional, etc., la Consejería de Educación persevere en una inversión de estas características" [2].

[…]

Se acusa a los ciudadanos españoles de absentismo, de falta de compromiso y de ser incapaces de asumir actitudes acordes con los tiempos que vivimos. Los profesores aragoneses, desde la coherencia y la cordura, están dando un ejemplo a toda la sociedad aragonesa de responsabilidad ante la situación nueva que están sufriendo. Lo triste es que no hayan sido entendidos por los responsables institucionales. Lo más fácil es acusarles de intransigentes, retrógrados o antimodernos. Me pregunto, con tristeza: ¿Es compatible proclamarse demócratas y no aceptar la autonomía y libertad que caracteriza a la democracia, en este caso la de los centros educativos?

--------------------------------------------------------
* Pilar de la Vega es profesora de Historia, Ex-Directora provincial de Educación de Zaragoza y Ex-Consejera de Educación y Cultura del Gobierno de Aragón.

--------------------------------------------------------
FUENTE y texto completo, ya que este artículo sólo recoge una parte: Heraldo de Aragón. Edición impresa de 23 de Junio de 2010, p. 23, sección "Tribuna"

[1] Texto completo de Fernando Salamero en: "Educación y coches eléctricos"

[2] Texto completo en el acuerdo del Consejo Escolar y del Claustro del IES Ramón y Cajal: "Razones para decir "NO" a Escuela 2.0"

Educación y Coches Eléctricos

fsalamero — 2010-06-01T06:37:57Z

Se ha oído y leído mucha demagogia acerca de la Escuela 2.0 estos días y quisiera dar mi visión con la mayor franqueza posible. Por supuesto, lo que voy a exponer a continuación es únicamente mi propio punto de vista y ni represento a ningún colectivo ni pretendo hacerlo.

Soy profesor de secundaria y, en mi centro, he votado no al proyecto. Al hacerlo, por supuesto, he pensado en mis alumnos. Quiero pensar que Eva Almunia y el resto de nuestros dirigentes, al ofrecer el proyecto, también lo han hecho. Igual que ella, no entendería la existencia de otros motivos. Pero aquí acaba la corta lista de criterios coincidentes.

No pongo en duda que el uso de herramientas informáticas ayude a una educación más efectiva; de hecho, mi forma de trabajo (fuera y dentro del aula) orbita fundamentalmente en torno a ellas. Pero sí pongo en duda que el proyecto que se nos ha ofrecido a los centros sea el adecuado.

Escuela 2.0 no es un proyecto de digitalización de las aulas (sea lo que sea lo que esto signifique), es un pack de todo o nada que hemos de aceptar tal como se nos ofrece y en el orden en el que se nos ofrece. El Pack incluye subportátiles para todos los alumnos de 1º de ESO, con unos programas específicos de partida (que no hemos elegido) y pizarras digitales para todas las aulas de la ESO. Es como si, para solucionar la incomunicación de algunos pueblos del Pirineo, se empezara por dotar a todos sus habitantes con coches eléctricos… ¿No habría que asegurarse primero que pueden mantenerse las carreteras limpias, que todos los habitantes pueden conducirlos, que tienen puntos donde recargar sus baterías? Es más, ¿no habría que asegurarse que ese es el tipo de transporte que necesitan?

Como ocurre siempre, nadie nos pregunta. Nos dicen la herramienta que hemos de usar y con quién hemos de usarla y nos la sueltan. Hagan ustedes el resto, pero sigan el camino que les hemos marcado… Aún entrando en el proyecto, ninguno de los alumnos que hay actualmente en mi centro tocaría esos subportátiles. Si son tan importantes, ¿no es algo contradictorio? Tanto que hemos hablado en años anteriores de trabajo en grupo y aprendizaje cooperativo, ¿no sería más racional poder organizar un método de forma que todos los alumnos que tenemos en los centros, en grupos, pudieran hacer uso de las nuevas tecnologías? La inversión podría ser menor y mucho más racional. Y eso sin entrar a valorar algunos programas que incluyen los equipos, cuyas licencias pagamos religiosamente a pesar de existir alternativas libres y gratuitas. Y qué decir de su diseño, heredero de la informática 1.0 sólo que en unas pantallas mucho menores; letra pequeña, teclado pequeño… dista mucho de ser cómodo de manejo y no quiero pensar la fatiga al final de la mañana si realmente se usan con asiduidad. "No se van a usar tanto", me han llegado a decir. Bonito despilfarro, entonces. Me permito recordar que es precisamente esta política del derroche la que ya nos ha llevado hasta donde estamos ahora.

¿Tan complicado es empezar, por ejemplo, poniendo pizarras digitales en todas las aulas? En una segunda, fase, y en función de cómo fuera el proceso (y de cómo estuviera de saneado el erario público) se podría pasar a mayores. Pero no se nos da esa opción. O conmigo o sin mí. Por otra parte, no sé a qué colegios irán los hijos de los demás, pero puedo asegurar que en el de mi hija (y en los de mis compañeros), no eran muchas las veces que por semana tocaban los tablets. Si eso es "truncar las expectativas de los alumnos", como pomposamente se ha declarado… Tanto en colegios como en institutos, el esfuerzo que realizamos los educadores en este sentido intenta suplir la (insuficiente) ayuda que recibimos. ¿Cómo ha de repetirse que se necesita una estrategia pedagógica?¿Cómo hacer ver, una vez más, que esto es precisamente lo contrario? Nos dan clavos. Necesitamos martillos.

Como profesional de la educación es mi responsabilidad velar por conseguir la mejor educación para mis alumnos. Por ello, también deseo que el dinero que se invierta en educación se dirija allí donde haga falta. Votar no a Escuela 2.0 no es votar no a las tecnologías. Es votar no a la política del derroche, a la política de la imposición irracional, a la política del todo o nada. Mi voto es un mensaje franco y sencillo a sus promotores: Así no se hacen las cosas. Si realmente lo queréis, ayudadme a educar a mis alumnos. Pero, por favor, hacedlo desde las aulas, no desde el Olimpo.

RAZONES PARA DECIR “NO” A ESCUELA 2.0

edulibre.info — 2010-05-21T11:05:58Z

A edulibre.info nos ha llegado este acuerdo del IES Ramón y Cajal de Huesca sobre su "NO" a la implantación del programa Escuela 2.0 de Aragón para el curso 2010-11 en su centro, y consideramos que es un documento interesante para reflexionar sobre lo que está ocurriendo con las TICs en nuestra Educación independientemente de que se comparta o no su decisión:

---------------------------------------

El Consejo Escolar del IES Ramón y Cajal reunido en sesión extraordinaria el martes 18 de mayo, decidió por unanimidad no sumarse al Programa Escuela 2.0, ofertado por la Consejería de Educación del Gobierno de Aragón, para iniciar su implantación progresiva a partir del curso 2010-2011.

El Claustro del centro, reunido en sesión extraordinaria el 19 de mayo decidió por mayoría no aprobar el citado programa.

Coinciden en la toma de esta decisión razones de tres tipos:

En primer lugar, razones de índole educativa y pedagógica.
La puesta en marcha del mencionado Programa institucional, que incluye dotación de miniportátiles para todo el alumnado de 1º de ESO, equipamientos para las llamadas “aulas digitales”, etc., no obedece en absoluto a una necesidad pedagógico-educativa sentida o expresada ni por el profesorado, ni por el alumnado, ni por las familias del IES. La comunidad educativa del centro ha diagnosticado sus problemas y carencias más inmediatas en relación con los precarios y escasos espacios disponibles, con la necesidad de reparar íntegramente la cubierta del edificio principal (con goteras en varias aulas), con la urgente necesidad de incrementar los recursos humanos para la atención del alumnado de los dos primeros cursos de la ESO, etc.

Entonces, ¿a qué intereses obedece esta abultada inversión pública para la digitalización de la vida y los procesos de enseñanza en nuestros centros públicos? A los miembros del Consejo Escolar no se les escapan los intereses que, a veces, se hallan tras la gestación de Programas como el que nos ocupa. Nuestro Centro posee una dotación de herramientas digitales suficiente a tenor del uso real que de ellas se realiza (aulas de informática, pizarras digitales, ordenadores portátiles, red wi-fi, cañones de proyección, sistemas de audio-video, conexiones de internet, etc.). Constituye una simplificación afirmar, en estos momentos, que la calidad de la educación o la innovación pedagógica dependen necesariamente de la inversión en “nuevas tecnologías de la información y la comunicación”. Las herramientas digitales son un instrumento más en el proceso de enseñanza, pero en absoluto deben convertirse en la columna vertebral de éste, ni, mucho menos, en un fin en sí mismas; sobre todo porque entendemos que no es necesario sumarnos al auténtico proceso de “necesidad digital” en el que la sociedad parece estar comenzando a sumergirse.

En segundo lugar, razones de austeridad, solidaridad y oportunidad.
Nos negamos a admitir moralmente que con “la que está cayendo” se postule una inversión como la que se derivaría de la aplicación de este Programa; el presupuesto previsto para nuestro Instituto sólo para el primer año ascendería a más de 50.000 euros de dinero público, a los que habría que añadir el desembolso mensual en mantenimiento y el contrato de un seguro específico que correrían a cargo de las arcas del Centro. Nos parece como mínimo un despropósito, que, en un momento en que se están recortando los sueldos a los funcionarios, congelando las pensiones, etc., la Consejería de Educación priorice una inversión de estas características mientras reduce los cupos de profesores y aumenta las ratios. Además, nos llama poderosamente la atención el hecho de que el Programa no contemple la incorporación a la Escuela 2.0 de las aulas con el alumnado más desfavorecido que se halla encuadrado en programas de apoyo tipo PAB o PROA y a las que no se dotará de estos materiales.

En tercer lugar, razones de procedimiento.
Puesto que se nos da la oportunidad, los órganos de participación y decisión del IES no deben convertirse en meros ratificadores de decisiones adoptadas previamente, en este sentido abogamos por ejercitar el derecho a debatir todas estas cuestiones en los distintos órganos colegiados de gobierno del Instituto; en consecuencia, no queremos ser una instancia que se limite con su voto a legitimar lo propuesto.

Sabemos que nuestra decisión contraria al Programa Escuela 2.0, puede ser y será criticada, posiblemente tachada de intransigente o, incluso, de retrógrada y antimoderna. En todo caso, estamos convencidos de que ésta es la mejor decisión que podíamos adoptar ante lo que se nos propone, oídas las opiniones de los distintos estamentos de nuestra comunidad educativa.

Y el CATEDU sigue sin enterarse: software gratuito NO es lo mismo que software libre, la administración no debe usar lenguaje sexista,...

José Luis Murillo — 2010-04-22T19:50:24Z

Entro en la web del CATEDU y… ¡sorpresa! :-) encuento un artículo titulado. "Nuevo Catalogo de Software Libre de Usuario". Cliqueo en su enlace y… ¡sorpresa! :-( en el CATEDU siguen sin enterarse que software libre NO es lo mismo que software gratuito, y de que además de "Usuarios" hay "Usuarias".

Aplicaciones como winrar, hot potatoes, edilim, ardora,… y otras muchas de ese catálogo son gratuitas, pero NO libres, e incluso alguna como el winrar es una versión de prueba normalmente limitada a 40 días de uso si no la pagas y si la quieres seguir utilizando legalmente.

Es penoso que una web de la administración siga difundiendo en sus contenidos lenguaje y estereotipos sexistas saltándose la legislación vigente.

Y es todavía más penoso que esa web sea la del Centro Aragonés de Tecnologías para la Educación; el Centro de la Consejería de Educación aragonesa del que dependen los recursos, la formación del profesorado y las líneas de actuación de Nuevas Tecnologías en nuestra educación; el Centro en el que se llevan invirtiendo abundantes recursos humanos y económicos desde hace años; y el Centro que, sin embargo, sigue sin enterarse de algo tan básico en el mundo de las Nuevas Tecnologías como la enorme diferencia entre software libre y software gratuito, algo que si no se conoce, con acudir a la entrada de software libre en la wikipedia les hubiera quedado perfectamente aclarado.

Viendo estas barbaridades se entiende que no se enteren del nuevo modelo tecnológico, cultural, social, económico y educativo que representa y promueve el software y el conocimiento libres y que es la diferencia real (la de sus licencias y su modelo de utilización, desarrollo y distribución) frente al software privativo, sea gratuito o de pago.

Lo dicho, aunque sea lo de siempre en nuestro sistema educativo, una pena. Así nos va.

¿Qué significa para ti la palabra 'COPIAR'?

José Luis Murillo — 2010-04-14T22:00:00Z

Nos da su versión Richard Stallman, fundador de la Free Software Foundation:

Si el software libre hace lo mismo ... ¿para qué quieres utilizarlo?

José Luis Murillo — 2010-04-12T22:00:00Z

Esto lo preguntaba un asesor de TICs en un colegio de Aragón hace pocos días cuando un compañero le enseñaba feliz el portátil de clase funcionando con Colebuntu.

Otro asesor de TICs insistía en la misma idea, probablemente fruto de su desinformación, cuando me decía hace un tiempo que prefería el software de Microsoft porque "para él" lo conseguía "gratis", menudo argumento pedagógico, social o tecnológico.

Otra asesora me comentaba que ya entiende que el profesorado tiene unas necesidades, utiliza unas herramientas que considera adecuadas a su trabajo y tiene unas propuestas partiendo de su realidad, pero que desde arriba les imponían lo que debían apoyar y difundir en los centros y no era eso, y aunque se sintiera como una vendedora de una multinacional sin relación con la realidad de las aulas no podía hacer otra cosa por lo que se estaba planteando volver a su escuela a pesar de su ilusión y los años de trabajo con las TICs en la educación … para que seguir.

Y es que todavía en estas tierras sigue sin entenderse, quizás por los años de formación, ¿o deformación?, y las inversiones en TICs por parte de nuestra Consejería de Educación centradas exclusivamente en los productos de determinadas multinacionales, que el software libre, precisamente, hace lo mismo que el privativo, que la diferencia no está en "lo que hace" sino en "cómo lo hace" y, sobre todo, en cómo se desarrolla con una mentalidad que podría favorecer una cultura y una educación basada en la importancia de las personas, en colaborar, en comunicarse, en compartir, en construir y en confiar (las cinco "ces" que nombra César Poyatos [1] al hablar de su trabajo en el aula), si tenemos la voluntad de extender y difundir esas prioridades y esa forma de trabajar en común que ha dado lugar a cosas tan conocidas como la Wikipedia, todo un sistema operativo para ordenadores, GNU/Linux, numerosas distribuciones de software libre (sistema operativo + programas), lo 2.0 tan extendido ahora,…

Para aclararlo una vez más:

La diferencia está en que el software libre hace lo mismo que el privativo si, pero lo hace con total libertad e independencia de uso, modificación y redistribución para el usuario o usuaria con todo el mundo de posibilidades e interacciones educativas, sociales, culturales,… que eso abre y genera, naturalmente son sólo posibilidades, de las personas y las administraciones depende aprovecharlas o no.
La diferencia está en que hace lo mismo, pero de forma absolutamente legal por el tipo de licencias con las que se distribuye habitualmente, y no como ocurre en muchas ocasiones en el mundo del software privativo en el que se utilizan versiones piratas, robadas, saltándose las licencias cerradas, de los productos privativos como si eso fuera lo normal y lo deseable para nuestra educación y para nuestra sociedad.
La diferencia está en que, aunque parezca que el software privativo de pago lo podemos "conseguir" de forma gratuita para nosotras, a nuestra sociedad y a nosotras mismas nos cuesta y no sólo en dinero sino en desarrollo e insolidaridad: por ejemplo, Microsoft recibe cada año 3.600 millones de euros en licencias en España, y una parte de ese dinero es público y lo pagamos entre todas.
La diferencia está en los valores en que se basa uno y otro y en el planteamiento educativo que tengamos y con el que trabajemos, ya que, no sé si nos acordamos a veces con tantas horas dedicadas últimamente a la tecnología, somos maestras y maestros y tenemos una responsabilidad especial en los procesos educativos de nuestro alumnado, en lo que introducimos y en lo que trasmitimos en nuestras aulas.
La diferencia está, si queremos aprovechar la oportunidad que nos ofrece el software libre de otra forma de hacer las cosas y no nos quedamos sólo con "lo que hace", como el idiota que se quedaba mirando el dedo cuando le señalaban la Luna, sino, sobre todo, en que puede servirnos de modelo educativo basado en las cinco "ces" que antes mencionaba y extenderlo a otras prácticas educativas y de la vida cotidiana.
La diferencia está en la importancia de la participación y la colaboración entre las personas que se da en el software libre para ayudarse formando comunidades en las que todas las personas tienen cabida sea cual sea su nivel de conocimientos "técnicos" o su nivel económico o cultural, ya que todas las personas tenemos acceso a él y podemos aportar dudas e inquietudes, sugerencias, apoyos personales,…
La diferencia está, al menos en el sistema educativo aragonés, en el soporte y apoyo desde la administración: el software abierto y libre no recibe soporte ni apoyo marginando al profesorado, al alumnado y a las familias que lo utilizan.

La diferencia no está, efectivamente…

En lo que hacen: con ambos puedes navegar por internet, realizar presentaciones, escribir textos, manipular imágenes o sonidos, realizar vídeos, utilizar la administración electrónica,…
En el precio: ambos pueden ser gratis o de pago. Cuando hablamos de software libre NO hablamos de software gratuito, sino de licencias de uso, modificación y redistribución.
En quienes lo utilizan, ya que personas maravillosas, trabajadoras y estupendas hay en todas partes: entre asesores y asesoras, profesorado, personal de la administración, familias,… y utilicen las herramientas que utilicen.

Entonces, pudiendo hacer lo mismo con software libre y con software privativo, pero con otras posibilidades legales, educativas, culturales, sociales,… utilizando el software libre y su forma de entener el uso y distribución del conocimiento, de las herramientas digitales y del trabajo colectivo, la pregunta que a mí me viene es ¿por qué todavía usas, difundes o apoyas el software privativo… ?

Tú mism@

[1] Ponencia de las Jornadas de la Integración de las TIC en la Enseñanza realizada el día 3 de junio de 2009: “Software libre y Web 2.0 en E.S.O.” por D.César Poyatos y D.Carlos López (CC S. Diego y S. Vicente de Madrid) dentro de la sección Software libre en Educación.